Una replica a un'intervista di Biagio De Giovanni al Corriere del Mezzogiorno del 6 maggio

giusperito, 08/05/2012 23.16:

---

Alcune domande:
1) Quale economista neoliberista ha mai sostenuto che lo Stato dovesse intervenire sul mercato per salvare le banche? Cortesemente un link ad una fonte.
2) Quale economista neoliberista ha sostenuto "too big to fail"? E soprattutto (torno alla domanda 1) come il too big to fail possa essere interpretato in senso di intervento statale?
3) Boldrin ha sostenuto che le banche dovessero fallire e che tutto sia dipeso dalla greenspan put. Indipendentemente dall'analisi delle cause della crisi, ovviamente anche opinabile, forse Boldrin non è un neoliberista? Come mai lui sostiene che le banche dovessero fallire?
4) Gli interessi dei banchieri come sono compatibili con il pensiero neoliberista di Friedman?

Mi sembra che sia necessario rispondere a queste domande prima di poter portare avanti l'idea che il neoliberismo sia l'artefice dell'indebitamento statale.

---

JuanManuelFangio, 08/05/2012 23.50:

---

Il neo-liberismo è artefice dell'indebitamento statale nel momento in cui gli stati hanno dovuto mettere dei soldi per tenere in piedi il sistema bancario, il quale si è autodistrutto grazie alle politiche di deregulation iniziate negli anni '80.

Complimenti a Boldrin, i guai del mancato salvataggio di Lehman li stiamo scontando ancora ora.

---

JuanManuelFangio, 08/05/2012 22.19:

---

È stato detto che l’attuale crisi dipende dai debiti sovrani e non dal mercato.
Che visione miope, oltre che faziosa! I nostri cari liberisti alle vongole dimenticano che lo scoppiare della crisi debitoria degli stati è stata la diretta conseguenza dei vari salvataggi delle banche.

---

---

Tutti i paesi europei in un modo o in un altro hanno dovuto usare il denaro dei contribuenti per evitare il fallimento degli istituti bancari.

---

---

Egregio Professore, come Lei sicuramente saprà, esiste una favoletta che circolava fino a non molto tempo fa negli ambienti liberisti nota come too big to fail.
Questa favola, degna del migliore “e vissero felici e contenti”, ci racconta che gli istituti bancari moderni, essendo in realtà degli immensi conglomerati finanziari, hanno in essere una serie di meccanismi (uno per tutti il miracoloso close-out netting) e un tale intreccio di transazioni, per cui è – udite udite – praticamente impossibile che essi possano fallire.

---

---

La favola si è poi evoluta nel momento in cui la possibilità di un fallimento si è fatta concreta, per cui l’espressione too big to fail è stata interpretata come la necessità di salvare un istituto creditizio per il famoso rischio sistemico che può derivare da un default.
I soldi per i salvataggi ovviamente li ha messi lo stato (solo il T.A.R.P. è costato più di 700 miliardi di dollari al tesoro americano).

---

---

Di solito uno stato effettua spesa pubblica in deficit per rilanciare la domanda privata stagnante. Detto in modo frettoloso, all’eccesso di indebitamento al tempo t dovrebbe corrispondere una maggiore domanda, che a sua volta stimola il reddito, che a sua volta fa incrementare il gettito fiscale, che a sua volta ripaga nel periodo t+1 la spesa in deficit. Dal 2008 in poi, gli stati hanno incrementato il loro debito solo per rimpinguare il capitale delle banche, senza effetti positivi né di breve né di lungo periodo sul reddito.

---

---

Neanche la difesa della Germania attecchisce.
Egregio Professore, condivido pienamente la sua critica ai diktat teutonici.
È vero che la Germania ha un’economia fortissima, fondata su un sistema industriale solido, efficiente e moderno. È vero anche che i politici tedeschi hanno persuaso i propri elettori sul passaggio alla moneta unica, promettendo che la rinuncia alla sovranità monetaria fosse data in cambio di un Euro altrettanto forte in modo da scongiurare derive inflazionistiche. La Germania non può pagare i conti delle cicale? Verissimo. C’è da dire, però, che non tutti i tessuti economici sono uguali. Moneta forte e rigore di bilancio andranno bene per una nazione come la Germania ma non è detto che la stessa ricetta sia universale e debba valere per tutti.
Ad oggi, il rigorismo tedesco ha mortificato ulteriormente le prospettive di crescita economica dell’eurozona. La moneta unica è troppo forte e non fa ripartire le esportazioni, il cieco rispetto dei vincoli di bilancio costringe gli stati ad aumentare la tassazione, che fa deprimere sempre di più l’economia. Proprio riguardo quest’ultimo aspetto, vorrei porre in evidenza quanto il profumo di frutti di mare ottenebri le menti dei nostri cari liberisti. Mentre da un lato si scagliano contro il leviatano fiscale, dall’altro lato magnificano il rigorismo tedesco, dimentichi che l’aumento delle imposte è finalizzato ad attuare quella follia chiamata pareggio di bilancio.

---

---

Alla lunga, siccome la Germania è un paese che vive prevalentemente di esportazioni, il perseguire ostinatamente politiche restrittive si rivelerà controproducente. Se le nazioni dell’eurozona – che fanno parte della fascia di paesi ricchi, e quindi sono i primi a dover importare le sue costosissime automobili – non crescono e si impoveriscono sempre di più, mi spiega la Merkel a chi le vende le sue merci?
Questo esempio facile per dire che una moneta eccessivamente forte, unita a grossi squilibri nella bilancia commerciale, può creare grossi problemi di crescita anche in una nazione con un tessuto produttivo sano e politiche economiche assennate.

---

---

Quando si parla della crescita economica statunitense si dimentica – o si finge di dimenticare – che finalmente la Cina ha ceduto alle pressioni di far rivalutare il renminbi, la cui posticcia svalutazione è costata quasi un punto percentuale di P.I.L. americano.

---

---

Lo hanno capito non perché Obama è giovane, bello ed abbronzato ma perché, ripeto, uno squilibrio della bilancia commerciale a tuo vantaggio aggrava alla lunga la posizione dei tuoi importatori, che alla fine si vedranno costretti a comprare da te meno merci.
Faccio un ultimo intervento sull’inflazione, collegandomi a quanto affermato da Obbligazionenaturale sul famoso conto che si pagherebbe alla fine.

---

---

So che il rischio di un quantitative easing è di gettare benzina sulla fiamma dell’inflazione ma, almeno nella fase attuale, non ritengo che essa sia un pericolo imminente. Innanzitutto v’è da definire di quale inflazione stiamo parlando. Quella attuale è dovuta principalmente al prezzo del greggio e, quindi, non ha legami con la base monetaria. L’inflazione soggiacente o sottostante, quella che dipende dall’aumento dell’offerta di moneta, è ben lontana dall’essere un pericolo.

---

---

Le teorie a cui si fa riferimento (Friedman, Lucas ecc.) postulano l’esistenza di un legame tra politiche espansive ed aumento dell’inflazione partendo dall’assunto che il reddito tenda naturalmente ad un equilibrio determinato dalla curva dell’output di lungo periodo, con una situazione del mercato del lavoro anch’esso in equilibrio e non modificabile.
Nella situazione attuale siamo ben lontani da una situazione di non-accelerating inflation rate of unemployment o di reddito di equilibrio di lungo periodo, per cui non vedo problemi, almeno nel breve periodo, relativi ad un aumento dell’inflazione.

---

---

La sintesi, egregio Professore, è che in taluni le convinzioni maturate su determinati libri di dottrina liberista non sono dissimili da certe “superstizioni” tanto criticate.

---

(pollastro), 09/05/2012 15.25:

---

Dal professore Prisco, che mi prega di postare

Ostellino è coerentemente liberale, io coerentemente socialista e generalmente non condivido praticamente mai quello che pensa e scrive. I talebani del liberismo che scrivono qui sono sicuramente tecnicamente bravi. A loro e al giornalista non oppongo nulla, visto che una fede non si discute: la si rispetta anche se non la si condivide e amen, così siamo contenti tutti.
Io però - senza avere la loro preparazione economica e non volendomi buttare in una discussione tecnica per la quale non ho strumenti, giacché non mi appassiona (voglio dire: se mi avesse appassionato, me li sarei col tempo procurati) - credo che sia stata elusa una mia domanda, alla quale i brillanti professorini che scrivono su questo forum vorrei che dessero invece una risposta (anche Trixam, se è possibile, visto che il diaogo era incominciato con lui). Si tratta di questo, premesso che - come avevo cercato di spiegare - avevo usato quella della "decrescita economica" non in senso latouchiano stretto, ma semplicemente come metafora. Quello che mi preoccupa è in realtà l'impersonalità dello sviluppo economico, che in versione macro e globalizzata non si cura delle persone e la sottovalutazione che i professorini di qui (ma anche i professoroni, vedi Monti) fanno delle conseguenze sociali delle politiche economiche. La gente reale tuttavia vota, o fa rivoluzioni, o si ammazza, o esporta capitali, ecc... e le reazioni psicologiche - individuali o collettive - non si spiegano coi teoremi di matematica. Giusperito, che non fa politica, o Monti, che è senatore a vita, se ne fregano, ma questo non vuol dire che - studiando il sottoscritto (anche) le condizioni di tenuta o di crisi delle democrazie - che non si possa giudicare questo atteggiamento mentale giusto, anziché miope. La domanda dunque è - posto che la democrazia si radica nel pluralismo - se non sia urgente una riorganizzazione delle pratiche economiche che privilegi la costruzione dal basso di pratiche sociali collettive attente al consumo intelligente (= non sprechi, né troppe griffes, ad esempio) e all'impiego cooperativo e virtuoso di risorse scarse (= acqua e fonti di energia tradizionale, ad esempio), nonché al risultato economico delle relazioni interpersonali. Rapporti dunque economici sì, ma preferibilmente personalizzati e "graduati" su variabili specifiiche, non freddamente astratti (avevo fatto l'esempio della mia attuale banca: "la mia banca è differente", come dice uno slogan fortunato). Non sono insomma un pauperista, né ho nostaglia di Medioevo, ma un socialista non giacobino e un consumatore senza fette di salame sugli occhi e non affetto da vis compulsiva all'acquisto sì

---

giusperito, 09/05/2012 10.21:

---

p.s. tornando ad una vecchia questione (quella dove facevi il lattaio), la manifestazione delle vedove bianche all'agenzia delle entrate e il connesso tasso di suicidi ti ha fatto pensare (non dico dubitare, perché gli illuminati non dubitano) che forse le tasse le pagano solo quelli che possono permetterselo (tolti ovviamente i furbi di professioni e di piacere)? Gli altri si suicidano. Ah giusto i suicidi sono COMUNQUE evasori fiscali.

---

JuanManuelFangio, 09/05/2012 23.01:

---

@ObbligazioneNaturale:

L’epitteto di “liberista alle vongole” – che detto per inciso ha molto di ironico e poco d’offensivo – non era rivolto a te, bensì a Trixam, la cui unica forma di coerenza è quella di essere incoerente pur d’apparire controcorrente.
In ogni caso, prendo atto che:
(i) le mie argomentazioni sulle crisi debitorie degli stati sono cazzate (sic!);
(ii) è doloroso leggere il mio riferimento alla close-out netting (n.d.r., con la predetta clausola ci lavoro quotidianamente);
(iii) rappresento, altresì, la mortificazione della logica aristotelica innalzata a fiera della stupidità.

Il mio unico fine su questo forum era quello di passare un po' di tempo, certo non farmi insultare da te oppure far giudicare il mio tenore di vita da Giusperito.
Sinceramente mi avete proprio stancato.

---