border="0"

È soltanto un Pokémon con le armi o è un qualcosa di più? Vieni a parlarne su Award & Oscar!
       
CHI SIAMO
            
PROBLEMI D'ACCESSO?
            
SALVASTUDENTI
            
MATRICOLE
     
GALLERIA
      
INFO UTILI UNIVERSITà
        
FACEBOOK
 

Nuova Discussione
Rispondi
 
Pagina precedente | 1 | Pagina successiva
Stampa | Notifica email    
Autore

Sentenza epocale: La corte costituzionale dichiara l'incostituzionalità dei Patti Lateranensi.

Ultimo Aggiornamento: 02/04/2012 15:41
01/04/2012 15:59
 
Quota

Era ora. Andassero a cacare.

Ieri la Corte Costituzionale, che lavorava da più di un anno su questo delicatissimo tema, ha dichiarato con voto unanime l’incostituzionalità dei Patti Lateranensi. La sentenza è in stampa sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana.

I Patti Lateranensi, unico caso di accordo con uno Stato estero inserito nella Costituzione di un paese democratico, sono previsti dall’art. 7 della Costituzione della Repubblica Italiana: “Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani. I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei Patti accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione costituzionale”. Da alcune indiscrezioni sembra che il problema ravvisato dalla Corte sia l’evidente contrasto fra quanto stabilito dai Patti Lateranensi e l’articolo 3 della Costituzione: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali…”.

Il problema che sorge è la posizione che prenderà il Vaticano; infatti, come prevede l’articolo 7 della Costituzione, “le modificazioni dei Patti, accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione costituzionale”: ciò significa che le modifiche bilaterali possono essere adottate con legge ordinaria, mentre, argomentando a contrario, quelle unilaterali richiedono il procedimento aggravato ex art. 138 Cost. Pertanto, a meno che non contrastino con i principi supremi dell’ordinamento, le disposizioni dei Patti Lateranensi devono essere modificate col procedimento ordinario nel caso ci sia mutuo consenso fra Stato e Chiesa, con il procedimento aggravato proprio delle leggi costituzionali nel caso sia lo Stato unilateralmente a modificare il testo dell’atto. E’ stata questa evidentemente la posizione presa dalla Corte Costituzionale, che ha ravvisato una palese e grave incompatibilità nello status dei patti che rappresenta un vulnus insanabile nei confronti dei principi di libertà e di uguaglianza insiti nella Costituzione.

E’ ovvio che il Vaticano potrebbe rifiutarsi di recepire questa sentenza, iniziando una lunga diatriba giuridica con lo Stato italiano. Ne avrebbe la forza, il coraggio e la volontà? E se non accettasse? Una possibile dichiarazione di guerra dello stato del Vaticano contro lo stato italiano fa sorridere, ma non sarebbe impossibile. Si ricorda che, come dice l’articolo137 della Costituzione “Contro le decisioni della Corte Costituzionale non è ammessa alcuna impugnazione”. Questo vuol dire cha la sentenza oramai è legge e non può essere impugnata né modificata, a meno appunto di una revisione costituzionale che richiederebbe in questo caso anni di lavori.

Gli effetti della sentenza saranno sconvolgenti per tutta la società italiana; secondo l’articolo136 della Costituzione “Quando la Corte dichiara l’illegittimità costituzionale di una norma di legge o di atto avente forza di legge, la norma cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione…”
Gli effetti saranno quindi immediati. Abbiamo chiesto ad alcuni costituzionalisti un parere sulle possibili conseguenze. La prima sarà la nullità, per lo Stato italiano, di tutti i matrimoni che verranno celebrati in Chiesa. Da domani avranno valore civile solo quelli celebrati da un funzionario dello Stato italiano o da un suo delegato. Vengono cancellate anche tutte le norme che regolano i trattamenti economici di favore e le esenzioni fiscali nei confronti di enti, istituzioni o associazioni facenti riferimento alla Chiesa cattolica. Spariscono anche le norme che regolano l’attribuzione dell’8 per mille. Il parere di un insigne giurista, che desidera restare anonimo, è che i fondi dell’8 per mille già da quest’anno verranno assegnati rispettando la volontà dei cittadini: il gettito verrà quindi devoluto alla Chiesa cattolica o ad altre Chiese solo in base al numero di cittadini che avranno espresso esplicitamente questo desiderio. Si ricorda che attualmente anche l’8 per mille dell’Irpef di chi non firma, dei pensionati e di altri contribuenti esonerati dalla dichiarazione dei redditi (in totale circa il 60 per cento dei contribuenti), viene comunque redistribuito. Questo significherà una perdita per il Vaticano, a favore dello Stato italiano, di quasi un miliardo di euro ogni anno. Scomparirà anche la cosiddetta “ora di religione”, diventando un’ora che ogni scuola potrà dedicare alle attività curricolari che riterrà più consone e utili all’insegnamento. Le Scuole private confessionali, in assenza dei sostanziosi contributi diretti o indiretti loro concessi, saranno costrette a rivedere le rette che i loro alunni dovranno versare a partire dal prossimo anno scolastico.

Al momento non si hanno ancora dichiarazioni ufficiali, sembra che Oltretevere regni una calma da taluni dichiarata molto preoccupante, mentre i leader e gli addetti stampa dei maggiori partiti politici hanno rifiutato di rilasciare qualunque dichiarazione. E’ evidente che ognuno sta aspettando la prima mossa degli altri, in un ridicolo quanto penoso tentativo di salvarsi la faccia e non perdere elettori. Il presidente del Consiglio, in una nota riservata, ha dichiarato che, ritenendosi un servitore dello Stato, intende semplicemente proseguire il suo lavoro nel rispetto delle leggi e della Costituzione italiana.
Carlo Cosmelli


link dell'articolo

pesce d'aprile
[Modificato da new mojo 01/04/2012 16:03]
Email Scheda Utente
Post: 5.307
Post: 5.296
Utente Master
Moderatore
OFFLINE
01/04/2012 17:06
 
Quota

Mi sfugge qualcosa. Lo Stato non può semplicemente pattuire un nuovo trattato internazionale in cui vengano ribadite le stesse disposizioni dei Patti. A me l'incostituzionalità sembra attenere più le modalità di modifica del trattato che non il contenuto. Mi sembrano implicazioni eccessivamente entusiastiche (come non condividerle).
01/04/2012 17:56
 
Quota

Re:
giusperito, 01/04/2012 17.06:

Mi sfugge qualcosa. Lo Stato non può semplicemente pattuire un nuovo trattato internazionale in cui vengano ribadite le stesse disposizioni dei Patti. A me l'incostituzionalità sembra attenere più le modalità di modifica del trattato che non il contenuto. Mi sembrano implicazioni eccessivamente entusiastiche (come non condividerle).




A una prima lettura sembra così anche a me. [SM=g2725321]
Email Scheda Utente
Post: 2.408
Post: 2.408
Utente Veteran
OFFLINE
01/04/2012 18:28
 
Quota

Se fosse arrivata il 2 aprile 'sta notizia non c'avrei creduto comunque. [SM=g9242]
Email Scheda Utente
Post: 5.308
Post: 5.297
Utente Master
Moderatore
OFFLINE
01/04/2012 18:35
 
Quota

Email Scheda Utente
Post: 32.392
Post: 23.089
Utente Gold
Amministratore
OFFLINE
01/04/2012 19:12
 
Quota

01/04/2012 19:26
 
Quota

Mi sono fidata che c'era il link all'articolo!In fondo da tempo se ne discute. [SM=g2725338]

@Giusperito, in quanto moderatore della sezione cultura, devi verificare la veridicità delle notizie postate prima di commentare. [SM=g2725309]
Email Scheda Utente
Post: 20.514
Post: 19.291
Utente Gold
moderatore
OFFLINE
01/04/2012 21:40
 
Quota

banniamo Giusperito che permette la diffusione di queste notizie fasulle :D


01/04/2012 22:20
 
Quota

Re:
napulitanboy, 01/04/2012 21.40:

banniamo Giusperito che permette la diffusione di queste notizie fasulle :D




Andrebbe bannato per essere un pollo [SM=g51998] [SM=g2725400] [SM=g51043]

tra l'altro se quotate il mio primo post troverete scritto in bianco il pesciolino [SM=g2725156]
[Modificato da new mojo 01/04/2012 22:21]
Email Scheda Utente
Post: 39.413
Post: 13.708
Utente Gold
OFFLINE
02/04/2012 07:42
 
Quota

mi pareva strano....non mi risulta che la Consulta possa sindacare anche un trattato internazionale qual è quello dei Patti Lateranensi
Email Scheda Utente
Post: 5.741
Post: 5.733
Utente Master
Vice Amministratore
OFFLINE
02/04/2012 11:41
 
Quota

Bel pesce di aprile e bellissime le risposte serie, però mi aspettavo da mojo che appezzottasse pure il link
invece scrocca un pesce di aprile altrui!!!
NCS, mojo!!!
:-P







([SM=x43808])

Usa la funzione "Cerca"! [SM=x43666] La Funzione "Cerca" è il miglior amico del forumista! Non abbandoniamola...[SM=g2725338]
02/04/2012 11:44
 
Quota

Re:
OneOfTheesedays, 02/04/2012 11.41:

Bel pesce di aprile e bellissime le risposte serie, però mi aspettavo da mojo che appezzottasse pure il link
invece scrocca un pesce di aprile altrui!!!
NCS, mojo!!!
:-P





Ero in clima pre partita e troppo impegnato a secciare le concorrenti del napoli, non mi è parso vero trovare il piatto bello e pronto...ma il ban di giusperito? [SM=g2725404]
Email Scheda Utente
Post: 5.309
Post: 5.298
Utente Master
Moderatore
OFFLINE
02/04/2012 15:41
 
Quota

Mi autosospendo.. che poi sono giorni che non sto postando niente.. era proprio il destino!
Comunque come attenuante faccio notare che avevo mosso perplessità sul contenuto.
Amministra Discussione: | Chiudi | Sposta | Cancella | Modifica | Notifica email Pagina precedente | 1 | Pagina successiva
Nuova Discussione
Rispondi

Feed | Forum | Bacheca | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 19:24. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com