| | | | Post: 364
Post: 364 | Utente Senior | | OFFLINE |
|
 29/02/2012 01:53 | |
Papero, non vorrei fare il Sergio Moccia della situazione, ma il buon uomo mi ha insegnato due cose:
- che la prescrizione del reato e' un istituto di diritto sostanziale il cui scopo e' appunto la tutela degli articoli 24 e 27 della Costituzione,
- che parte della ratio e' permutata dall'omologa ex iure civili, deflazione e certezza del diritto per l'appunto ( se cosi' non fosse perche' le prescrizioni presuntive o la facolta' di rinunzia). |
|
| | | | Post: 20.446
Post: 19.223 | Utente Gold | moderatore | | OFFLINE |
|
| 29/02/2012 02:00 | |
ObbligazioneNaturale, 29/02/2012 01.53:
Papero, non vorrei fare il Sergio Moccia della situazione, ma il buon uomo mi ha insegnato due cose:
- che la prescrizione del reato e' un istituto di diritto sostanziale il cui scopo e' appunto la tutela degli articoli 24 e 27 della Costituzione,
- che parte della ratio e' permutata dall'omologa ex iure civili, deflazione e certezza del diritto per l'appunto ( se cosi' non fosse perche' le prescrizioni presuntive o la facolta' di rinunzia).
Non è deflazione, ma garanzia.
Garanzia per i cittadini ed in generale tutti i consociati.
La certezza del diritto è solo un logico corollario, non la ratio.
Anche a me il buon uomo queste cose le ha insegnate ![[SM=g2725404]](https://im2.freeforumzone.it/up/27/4/1280939880.gif)
|
| | | | Post: 564
Post: 542 | Utente Senior | | OFFLINE |
|
| 29/02/2012 15:29 | |
|
| | | | Post: 32.109
Post: 22.820 | Utente Gold | Amministratore | | OFFLINE |
|
| 29/02/2012 17:58 | |
ObbligazioneNaturale, 29/02/2012 01.53:
Papero, non vorrei fare il Sergio Moccia della situazione, ma il buon uomo mi ha insegnato due cose:
- che la prescrizione del reato e' un istituto di diritto sostanziale il cui scopo e' appunto la tutela degli articoli 24 e 27 della Costituzione,
- che parte della ratio e' permutata dall'omologa ex iure civili, deflazione e certezza del diritto per l'appunto ( se cosi' non fosse perche' le prescrizioni presuntive o la facolta' di rinunzia).
Ma questo io non lo sto discutendo.
Dico solo che, come strumento deflazionante, non dovrebbe rendersi costantemente necessario, traducendosi cmq in un fallimento delle pretese di accertamento/riparazione del diritto.
Poi che, realizzatesi date premesse, ahimè, diventi necessario per scongiurare abusi maggiori di diritti, questo non lo si discuteva.
Ma non riconoscerne il carattere eccezionale e la sua natura di strumento di cui evitare il più possibile si creino le condizioni e necessità di ricorrervi, significa non aver a cuore il diritto sostanziale. ![[SM=g2725321]](https://im2.freeforumzone.it/up/27/21/610471904.gif) |
| | | | Post: 32.110
Post: 22.821 | Utente Gold | Amministratore | | OFFLINE |
|
| 29/02/2012 18:00 | |
Chiedi pure al buon Sergio Moccia, se la cosa può farti stare più sereno ![[SM=x43812]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/22/4980138.gif) [Modificato da Paperino! 29/02/2012 18:14] |
| | | | Post: 1.437
Post: 1.437 | Utente Veteran | Moderatrice | | OFFLINE |
|
| 29/02/2012 18:15 | |
Io continuo ad insistere: sulla base di cosa affermate che la tesi dell'accusa è una stronzata? Avete letto proprio i verbali o semplicemente i giornali?
|
| | | | Post: 32.116
Post: 22.827 | Utente Gold | Amministratore | | OFFLINE |
|
| 29/02/2012 18:23 | |
giovi., 29/02/2012 18.15:
Io continuo ad insistere: sulla base di cosa affermate che la tesi dell'accusa è una stronzata? Avete letto proprio i verbali o semplicemente i giornali?
Aspettiamo la motivazione della sentenza per capire dove esattamente è crollata l'accusa ed evitare di discutere del nulla, ma certo sostenere che la prescrizione decorra dal momento in cui uno inizia a spendere i soldi piuttosto che dal momento in cui li insacca, è una tesi quantomeno azzardata. |
| | | | Post: 1.439
Post: 1.439 | Utente Veteran | Moderatrice | | OFFLINE |
|
| 29/02/2012 18:48 | |
Paperino!, 29/02/2012 18.23:
Aspettiamo la motivazione della sentenza per capire dove esattamente è crollata l'accusa ed evitare di discutere del nulla, ma certo sostenere che la prescrizione decorra dal momento in cui uno inizia a spendere i soldi piuttosto che dal momento in cui li insacca, è una tesi quantomeno azzardata.
Infatti! Anche io alcuni post fa auspicavo proprio questo.
Non mi pare che la tesi si basi sul momento della spesa ma sul quando sia stato commesso il reato.
Evidentemente, ripeto, i giudici hanno effettuato un calcolo diverso rispetto a quello del pm De Pasquale (vedi ad es. decorrenza della prescrizione dal momento alla pubblicazione delle sentenze della Corte Costituzionale, più volte intervenuta, in Gazzetta Ufficiale vs sospensione della prescrizione, in attesa delle pronunce della Corte, terminate solo quando il dibattimento è ripreso--> tesi di De Pasquale) |
| | | | Post: 32.118
Post: 22.829 | Utente Gold | Amministratore | | OFFLINE |
|
| 29/02/2012 19:40 | |
giovi., 29/02/2012 18.48:
Non mi pare che la tesi si basi sul momento della spesa ma sul quando sia stato commesso il reato.
Infatti...ed il reato (e - di conseguenza - il momento dal quale inizia a decorrere la prescrizione) pare fosse stato posticipato dal momento in cui son stati insaccati i soldi al momento in cui son stati poi spesi.
Se ho capito bene il nocciolo della questione, la distinzione tra i due calcoli sta tutta lì.
Quando inizia il reato? Quando uno intasca la tangente o quando poi se la spende?
Tu cosa risponderesti a questa domanda? ![[SM=x43820]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/29/8933109.gif)
Ma - ripeto - magari la questione di base è stata altra, e per saperlo possiamo solo attendere le motivazioni. Per ora non si può chiacchierare che sulla base di ipotesi e rumors. |
| | | | Post: 27.889
Post: 23.062 | Utente Gold | | OFFLINE |
|
| 01/03/2012 00:35 | |
.pisicchio., 28/02/2012 06.50:
No...non ci credo che credi ad una boiata del genere...è una provocazione e lo sai benissimo.
ma infatti, non sto affermando nulla.
...Kusovme
|
| | | | Post: 1.440
Post: 1.440 | Utente Veteran | Moderatrice | | OFFLINE |
|
| 01/03/2012 11:22 | |
Paperino!, 29/02/2012 19.40:
Infatti...ed il reato (e - di conseguenza - il momento dal quale inizia a decorrere la prescrizione) pare fosse stato posticipato dal momento in cui son stati insaccati i soldi al momento in cui son stati poi spesi.
Se ho capito bene il nocciolo della questione, la distinzione tra i due calcoli sta tutta lì.
Quando inizia il reato? Quando uno intasca la tangente o quando poi se la spende?
Tu cosa risponderesti a questa domanda?
Ma - ripeto - magari la questione di base è stata altra, e per saperlo possiamo solo attendere le motivazioni. Per ora non si può chiacchierare che sulla base di ipotesi e rumors.
E mica rispondo io? Risponde il codice penale con l'art. 319 ter. ![[SM=g2725340]](https://im2.freeforumzone.it/up/27/40/989298420.gif)
Proprio perchè non deve chiacchierarsi sulla base di rumors, a rischio di apparire petulante vorrei sapere quando il pm De Pasquale abbia sostenuto che la prescrizione del reato "parte" da quando Mills ha speso i soldi. A meno che mi sia sfuggito qualche passaggio, e tutto può essere in questo mega-processo, mi sembra che il pm calcoli la decorrenza della prescrizione dalla riapertura del dibattimento a seguito delle pronunce della C. Costituzionale mentre i giudici, verosimilmente, dalla pubblicazione in Gazzetta di dette pronunce. Quindi se i calcoli di De Pasquale portano a luglio o comunque a metà maggio, secondo i giudici il reato si è prescritto intorno al 18 febbraio e cioè sette giorni prima della pronuncia di proscioglimento. ![[SM=x43827]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/34/5566800.gif)
Se non è questo un fallimento della giustizia... ![[SM=g2725300]](https://im2.freeforumzone.it/up/27/0/1000185100.gif) |
| | | | Post: 4.302
Post: 3.750 | Utente Master | | OFFLINE |
|
| 01/03/2012 12:21 | |
L'epilogo di questo processo è la perfetta sintesi degli ultimi 20 anni di storia Italiana.
Un paese bloccato dalla lotta tra magistrati deviati e politicizzati che manipolano le norme a proprio piacimento pur di giungere a dimostrare le proprie tesi accusatorie...
e politici corrotti che pur di salvare se stessi ed il sistema di potere che gli sta attorno, non esitano a modificare le leggi su processi e reati.
Speriamo che la lotta si chiuda con un bel pareggio, senza vincitori ne' vinti...
così magari da poter finalmente far ripartire questo paese che da 20 anni è totalmente bloccato da giochi di potere che deviano l'attenzione dell'opinione pubblica su questioni giudiziarie che spingono a non parlare dei problemi reali. |
| | | | Post: 570
Post: 548 | Utente Senior | | OFFLINE |
|
| 01/03/2012 14:23 | |
in motivazione non si avrà null'altro che un dispositivo di cui all'art. 129.
Io perdono, ma non dimentico. Mai. |
| | | | Post: 39.205
Post: 13.643 | Utente Gold | | OFFLINE |
|
| 02/03/2012 05:40 | |
antonioexanto80, 29/02/2012 15.29:
solo? Mi pare che siamo almeno a 8-0 con le prescrizioni che ha avuto.. |
| | | | Post: 579
Post: 557 | Utente Senior | | OFFLINE |
|
| 02/03/2012 12:27 | |
Giubo, 02/03/2012 05.40:
solo? Mi pare che siamo almeno a 8-0 con le prescrizioni che ha avuto..
aaaaa...allora ancora meglio!! ![[SM=g2719694]](https://im2.freeforumzone.it/up/27/94/644567478.gif)
Io perdono, ma non dimentico. Mai. |
| | | | Post: 42.829
Post: 37.866 | Utente Gold | | OFFLINE |
|
| 02/03/2012 13:51 | |
antonioexanto80, 02/03/2012 12.27:
aaaaa...allora ancora meglio!!
però ha vinto barando.. ![[SM=g2725402]](https://im2.freeforumzone.it/up/27/2/1586183964.gif) |
| | | | Post: 39.213
Post: 13.644 | Utente Gold | | OFFLINE |
|
| 02/03/2012 13:53 | |
gran generale, 02/03/2012 13.51:
però ha vinto barando..
che speranze puoi avere di vincere se la squadra avversaria può scrivere le regole che l'arbitro applica? |
|
|
|
|
